Lt 10

 Los tres jueces que integran el tribunal que juzgó a los tres acusados del homicidio de Roberto Pimpi Caminos anunciarán a las 15 el veredicto. Será un acto escueto en el que sólo se despejará la incógnita sobre si habrá o no condena, luego de nueve audiencias donde se evidenció el duelo de roles que distingue el nuevo sistema de juicio de delitos: fiscalía versus defensas. Los fundamentos del fallo se revelarán luego del curso de cinco días hábiles.

La fiscalía que pide prisión perpetua para los tres acusados y la defensa que reclama su absolución dirimen una controversia profunda que no estuvo exenta de cruces personales. Los fiscales Nora Marull y Marcelo Vienna subrayaron que en el jucio oral quedó en claro que René Ungaro, Carlos Betito Godoy y Emanuel Suárez fueron coautores de un plan criminal destinado a ejecutar a Pimpi y que pese a no poder acreditarse quién fue el que disparó está clara la responsabilidad del trío de jóvenes en el homicidio. Los defensores aducen que la fiscalía forzó indicios, tergiversó evidencia y hasta inventó elementos de cargo para sostener la acusación cuando en verdad, a su modo de ver, no se pudo probar nada: ni la motivación que tenían para matar a Pimpi ni mucho menos que hubieran sido ellos quienes estaban en la escena del crimen esa noche del 19 de marzo de 2010.

Acusaciones. En apretado resumen, los fiscales dicen que:

1) La participación de los imputados está probada por los cruces de llamados constatados en los teléfonos de los tres acusados que arrecian antes y después de las 5.30 de la mañana del 19 de marzo de 2010 —el instante del homicidio— donde se verifican unos 300 contactos entre tales aparatos.

2) Los dichos de Jorgelina J., vecina de René Ungaro, que denunció haber sido cruzada por éste a este a cuatro días del asesinato de Caminos con esta amenaza: "Sos una ortiva. Si no te dejás de joder te voy a matar igual que al Pimpi. Te voy a meter un tiro en la cabeza".

3) René y Betito fuerzan a través de sus defensas los relatos de dónde estaban a la hora del crimen para situarse en otro lugar aunque, en rigor, estaban en el bar Ezeiza donde murió Pimpi. Ambos pasaron por el bar luego de que Emanuel les comunicara que acababa de ver allí a Pimpi.

4) Pasaron por allí siguiendo un plan criminal. Tenían el mismo propósito. Planearon y ejecutaron el crimen aunque no se pueda decir quién disparó

Las defensas replicaron punto por punto el entramado acusatorio. Señalaron:

1) Los cruces de llamadas atribuidos a los imputados se hicieron sin que quedara claro que los aparatos que aparecen conectados fueran de los acusados, dado que no aparecen a su nombre. No se puede probar que los usuarios de esos teléfonos fueran, en efecto, los acusados. Y mucho menos se puede inferir el contenido de las comunicaciones. "Adivinan el contenido de manera novelesca", dijo uno de los defensores.

2) No se puede tomar como prueba de que René Ungaro mató a Pimpi Caminos el hecho de que una testigo —Jorgelina J.— señale que Ungaro le dijo eso. Más cuando el padre de esta mujer formó pareja con la madre de Ungaro lo que es, según el representante legal del imputado, un motivo de odio de la testigo hacia Ungaro.

3) Ni Ungaro, ni Godoy ni Suárez estuvieron en el bar Ezeiza: no hay ningún testigo que señale eso como tampoco alguien que haya visto a Ungaro en el Fiat Uno blanco ni a Suárez en el bar. La noche del crimen Ungaro y Godoy estuvieron en el bailable Bonita y luego en la comisaría 6ª para averiguar por la detención de unos amigos. Y Suárez en la casa de su ex mujer.

4) La información contra los tres acusados fue manipulada, forzada y por tramos inventada. No se puede hablar de plan criminal cuando no se pudo demostrar ni móvil ni autoría.