Lt 10

El Colegio de Abogados de Santa Fe hizo saber públicamente su posición respecto del estado actual de la selección de magistrados para la Provincia de Santa Fe.

Hace unos meses y con motivo del rechazo de pliegos de magistrados y funcionarios, la Legislatura Provincial nos convocó, junto a otras instituciones estrechamente ligadas al servicio de la justicia, para analizar el funcionamiento del Consejo de la Magistratura.
Allí señalamos y hoy reiteramos, que la cuestión debe ser objeto de un debate amplio partiendo de definir cual es el “perfil de juez” que queremos y necesitamos para nuestra Provincia.

El actual sistema, pese a su denominación, no constituye un verdadero Consejo de la Magistratura, como órgano plural en el que se diseña la política para la selección de magistrados con la participación efectiva de las entidades representativas de los distintos sectores del quehacer judicial.

Hoy tenemos un esquema de concursos en base a reglas dictadas por el Poder Ejecutivo, en el cual la intervención de las entidades queda limitada a aportar jurados con competencia
profesional o académica.

Estamos de acuerdo con la existencia de un jurado independiente para las evaluaciones pero cuestionamos severamente el manejo actual del sistema por parte del Poder Ejecutivo, ya que atenta contra la calidad institucional al impedir un debate integral con todos los actores del quehacer judicial.

Hoy los abogados nos manifiestan su disconformidad con el sistema y ello se refleja en dos cuestiones palmarias: el poco interés en participar de los concursos y la cantidad de impugnaciones que se verifican en cada uno de ellos. No obstante lo señalado y que hasta el momento no hemos sido escuchados en nuestros reclamos, este Colegio realiza un esfuerzo importante aportando los Jurados para los referidos procesos de selección.
No es posible que del solo arbitrio del Poder Ejecutivo, haciendo concesiones a uno u otro sector, dependa la integración de los jurados. Así recientemente tomamos conocimiento de que los Magistrados volverán a aportar jurados a partir de una negociación por la que se otorgan puntos en los concursos por la tarea de formación que se desarrolla en la Escuela de Capacitación Judicial.

Con el mismo derecho que los magistrados nosotros reclamamos igual puntaje por la participación en las actividades académicas de los distintos Institutos del Colegio.
Por eso reiteramos una vez más que es necesario dar un debate amplio y construir un Consejo de la Magistratura plural.

A más de veinte años de su primer constitución no podemos desconocer la necesidad de contar con el Consejo de la Magistratura, y a partir de allí definir los distintos aspectos que deben valorarse para elegir un juez y los puntajes que corresponde otorgar. De otro modo siempre la cuestión va a depender de los criterios más o menos lógicos que apliquen o juzguen apropiados quienes tienen a su cargo la elaboración de la norma.

Por lo demás reiteramos que el examen de oposición debe primar sobre aquellos aspectos que valoran únicamente la obtención de títulos por cursos, jornadas, postgrados, o muchos años de antigüedad como abogados -dentro o fuera del Poder Judicial- que definen un perfil de juez no compatible con los requerimientos de la sociedad santafesina.

En este sentido la Resolución 430/2012 del Ministerio de Justicia fruto de una negociación con el Colegio de Magistrados, va precisamente en contra del criterio que sostenemos, sin que ello signifique desconocer la importante tarea de formación que realiza el Poder Judicial, como también la que llevan a cabo los distintos Institutos de nuestro Colegio.
Pero a la par es necesario requerir de los magistrados una dedicación plena al servicio de justicia y para ello que sus eventuales actividades académicas queden circunscriptas a tiempos razonables.
Finalmente hacemos saber que en los próximos días esta cuestión va a ser sometida a discusión con los otros Colegios de Abogados de la Provincia.