El 8 de octubre fueron sentenciados los abuelos y el tío de un nene abusado sexualmente en la ciudad de Esperanza. El caso se dio a conocer en 2014 cuando la mamá del menor hizo la denuncia que involucró a sus padres y a su hermano.
El fallo del Tribunal condenó al abuelo del nene, Víctor Hugo Baraldo, a 18 años de prisión por abuso sexual con acceso carnal y promoción de la corrupción.
En tanto, Juan Pablo Baraldo, tío del nene, recibió una sentencia de 16 años de prisión por considerarse autor responsable de abuso sexual, agravado por se la víctima un menor.
Nidia Noemí Morandini, abuela del nene, recibió la mayor condena con 20 años de prisión. Por los motivos de promoción de la corrupción con el agravante de ser la guarda del menor y dañar su salud mental.
Este jueves, más de dos meses después de la condena, se realizó la audiencia de apelación en la cual tanto los fiscales como el defensor presentaron los argumentos de su disconformidad.
El abogado defensor de los Baraldo, Eduardo Jautchen requirió que las tres personas condenadas tras el juicio oral y público en primera instancia, sean absueltos de culpa y cargo y volvió a cuestionar las pruebas presentadas.
Por su parte, los fiscales Omar De Pedro y Daniel Filippi como los abogados querellantes Carolina Walker Torres y Martín Risso Patrón rechazaron los argumentos del defensor y solicitaron al tribunal que confirmen el fallo y que aumenten las penas a 20, 22 y 25 años de prisión.
Aún en espera de la confirmación de las penas impuestas en el juicio, los acusados se encuentran en libertad.
La palabra del fiscal
Omar de Pedro, uno de los fiscales de la causa, por "Al Derecho y Al Revés" criticó a los condenados por la campana de distracción e injurias que llevan adelante en redes sociales y las mentiras que dicen ante la Justicia.
"Han tenido por los menos 4 o 5 teorías del caso que van variando según va resultando cada prueba, a diferencia del trabajo de la fiscalía que siempre sostuvimos lo mismo. Lo dicen los jueces del fallo, el derrotero de la defensa que fue cambiando, pasan de anunciar una cosa que van a probar a decir que van a probar otra. Es un sinsentido que en definitiva es lo que los llevó a la condena".
El funcionario judicial puntualizó en las denuncias que están haciendo los condenados sobre el padrastro del menor, a quien quieren involucrar y endilgarle un perfil de abusador. "La defensa afirma que el padrastro en la entrevista que mantuvo con profesionales del área de Salud Mental mostró ciertos rasgos 'negativos' por llamarlos así. La entrevista había sido grabada y absolutamente todo lo que dijeron de esto era mentira. Todo lo que citaron en el juicio sobre la junta médica del padrastro es falso", remarcó De Pedro.
En ese orden, el fiscal continuó: "Presentaron dos peritos de parte, y cuando la defensa exhibe en el juicio el dictamen de uno de ellos el propio perito les dijo que ese no era su dictamen, o al menos que la mayor parte del escrito no le pertenecía, agregando que a la defensa le había entregado otra cosa y no lo que estabn presentando en el juicio".
Con estos datos, De Pedro intentó dar cuenta de las irregularidades en las que incurre la defensa de los condenados.
"Es muy grave lo que están haciendo. Con el grado de falsedad que manejan lo que quieren es confundir", finalizó.