Lt 10

Los concejales del bloque justicialista “Proyecto 2000”, Ángel Piaggio y José Luís Lespinard, enviaron una nota al Administrador General de Vialidad Nacional, Nelson Guillermo Periotti, con el objetivo de discutir aspectos relacionados a la elección de la traza para el nuevo puente Santo Tomé – Santa Fe.

En el escrito, los legisladores de la oposición detallan minuciosamente las acciones llevadas a cabo en las últimas semanas –desde el anuncio oficial de la elección de la alternativa norte- y recuerdan los estudios llevados a cabo a fines del año 2007 por un equipo de técnicos de la UNL y UTN, que habían definido la traza sur para la conexión vial.

Además, Piaggio y Lespinard critican desde varios aspectos la alternativa elegida. Según expresan en la carta, la elección se efectuó “a pesar de reconocer que atraviesa y ubica ambas terminales en los sectores de mayor inseguridad del área metropolitana, argumento fácilmente comprobable además recurriendo a las estadísticas policiales”.

El objetivo de los concejales del PJ es hablar personalmente sobre el tema con el máximo responsable de Vialidad Nacional, por lo que requieren “una entrevista con carácter de urgente”.

A continuación, transcribimos textualmente la carta enviada por los concejales santotomesinos:



Santo Tome, 29 de septiembre de 2011.-

Al
Administrador General
Vialidad Nacional
Ing. D. Nelson Guillermo Periotti
S / D

De nuestra consideración:

Los que suscriben Ángel Benjamín Piaggio y José Luís Lespinard, concejales en ejercicio de la ciudad de Santo Tomé (Provincia de Santa Fe) en representación del Frente para la Victoria se dirigen a usted y respetuosamente dicen:

a) Que en fecha 20 de Septiembre del corriente año la UTE Proinsa-Consulbaires brindó su informe sobre la selección de traza para el Nuevo Enlace Vial Santo Tomé-Santa Fe.

b) Que inexplicablemente las autoridades del 7mo. Distrito de Vialidad Nacional nos impidieron el acceso con argumentos que podemos cuanto menos calificar de inconsistentes en la medida que la reunión concluía en una conferencia de prensa.

c) Que ante nuestra insistencia en ingresar se nos propuso un nuevo encuentro en día y hora a designar.

d) Que concretado el mismo en fecha 26 de Septiembre pudimos recién escuchar el informe de los consultores que ya había sido difundido por todos los medios de comunicación.

e) Que lo que se explicita como informe es en realidad un enunciado elemental de conclusiones que no contenía tan siquiera la matriz de decisión utilizada.

f) Que de todos modos y durante el desarrollo de la exposición quedo claro para nosotros, y así lo expresamos, que mientras a algunas de las opciones se le diferían las debilidades a otras se las puntualizaban con absoluta crudeza.

g) Que se aconseja desarrollar el proyecto ejecutivo de la conocida como Alternativa Nº 3 con cabecera ubicada en el sector norte de nuestra ciudad.

h) Que dicho consejo se efectúa a pesar de reconocer que atraviesa y ubica ambas terminales en los sectores de mayor inseguridad del área metropolitana, argumento fácilmente comprobable además recurriendo a las estadísticas policiales.

i) Que tampoco parece haber resultado de interés considerar que la Traza Nº 3 se ubica entre dos enlaces ya existentes (Puente Carretero- Ruta Nº 11 y Autopista Rosario-Santa Fe), generando el hecho poco frecuente de tres enlaces viales de jerarquía en solo cuatro (4) kilómetros.

j) Que no ha pesado a la hora de definir el dato estadístico concreto que ubica la mayor demanda de transito entre ambas ciudades en el centro-sur de Santo Tomé.

k) Que parece un argumento menor lo expresado en el informe referido en cuanto a que las mayores expectativas de desarrollo se visualizan hacia el sur, excediendo incluso los límites de Santo Tomé para impactar en localidades vecinas.

l) Que es ampliamente mayoritario en nuestra ciudad el respaldo a la Traza Sur o Alternativa Nº 7, hecho que no ha tenido oportunidad de manifestarse con mayor contundencia por cuanto no se han efectuado las debidas audiencias publicas.

m) Que la mencionada Traza o Alternativa Nº 7 no es solo un capricho o idea empírica de buena parte de los habitantes de la región, sino que representa la recomendada a fines del año 2007 por un equipo de técnicos de la UNL y UTN que trabajaron en conjunto, con financiamiento del CFI.

n) Que dicha recomendación fue avalada tanto por el Gobierno Provincial a cargo entonces del Ing. Jorge Obeid como por ambos Municipios (Santo Tomé y Santa Fe), gobernados en ese momento por el Justicialismo.

o) Que el cambio de signo político de las autoridades mencionadas no aparece como un dato menor a la hora de poner énfasis en modificar lo actuado por las mismas.

p) Que estas pocas razones y muchas mas que desearíamos exponerle hace que entendamos pertinente recurrir a su amabilidad para solicitarle una entrevista con carácter de URGENTE, habida cuenta que lo técnico en este tipo de emprendimientos es relevante pero no alcanza para eliminar la política entendida como herramienta indispensable para la planificación y el desarrollo estratégico en el marco de un Proyecto Nacional.


Atentamente.


José L. Lespinard Ángel B. Piaggio