La segunda audiencia del tercer juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, ocurrido el 27 de octubre de 2002, no deparó grandes sorpresas y los primeros testigos declararán la semana próxima. En esta segunda audiencia ante el TribunaL Oral Criminal 4 de San Isidro se reeditó el fallo, del cual se dio lectura, de la Cámara de Casación Bonaerense que en el año 2016 absolvió al viudo Carlos Carrascosa, quien con anterioridad había sido condenado a prisión perpetua por homicidio.
Carrascosa inicialmente fue condenado por encubrimiento, luego Casación impuso perpetua por homicidio, pero al ser apelado a la Suprema Corte Bonaerense, pidió un nuevo pronunciamiento con nuevos jueces. Fue así que Casación absolvió al viudo hasta que finalmente en el 2020 ese fallo fue ratificado por la Corte Suprema de Justicia.
Además, durante la jornada se visualizó la autopsia practicada al cuerpo de María Marta, quien tenía seis disparos en su cabeza. También por pedido de los fiscales se leyó una condena del 2003 que involucra al acusado Nicolás Pachelo, vecino de María Marta, por robos de propiedades en Capital Federal y también de palos de golf del barrio “El Carmel” donde él y la víctima vivían.
Asimismo, la Fiscalía apeló una decisión del Tribunal y que hace a su estrategia. Los jueces determinaron que en el juicio se comience a juzgar primero el crimen de María Marta y luego robos posteriores que se le atribuyen a Pachelo y otros dos vigiladores privados.
Durante la segunda audiencia, Pachelo estuvo presente en la sala y no así los demás acusados: dos ex vigiladores privados del Carmel, que también son acusados por el homicidio de María Marta García Belsunce, y dos hombres señalados por las causas de robos ocurridos entre 2017 y 2018.
Para la semana próxima se prevé declaren los primeros testigos de este tercer juicio donde Pachelo, detenido por los otros hechos de robo, es el principal acusado y quien -según la fiscalía - “mató” a María Marta.
Para el fiscal Andrés Quintana, el motivo de la lectura fue “desterrar” fantasmas sobre la presunta responsabilidad del viudo Carrascosa y a partir que fue una “deficiente investigación”.