Lt 10

En diálogo con LT10, Antonio María Hernández, docente de la Universidad Nacional de Córdoba y Constitucional Constituyente de 1994, expresó que “una de las ideas fuerzas fundamentales de la reforma constitucional fue asegurar la independencia del Poder Judicial. En aquel momento se advertía que teníamos un problema en la forma de designar a los magistrados. Había mucha influencia partidaria en la designación de los magistrados, por parte del presidente. Por lo tanto, surgió la idea de incorporar una institución propia del sistema europeo como el Consejo de la Magistratura”.

Además, Antonio María Hernández agregó que “el problema central del Consejo de la Magistratura era buscar el equilibrio. Nosotros contábamos con experiencias de España y Italia donde la corporación judicial tenía mucho peso. Por lo tanto, la redacción del artículo 114 tuvo por objetivo lograr el equilibrio entre los legisladores, abogados, jueces y académicos. Quedó muy claro que los abogados elegían a los abogados, los jueces a los jueces y los académicos a los académicos. A esto lo sabe perfectamente Zaffaroni porque participó del debate”.

“El fallo de la Corte Suprema es muy claro. No había ninguna duda que la ley aprobada por el Congreso era inconstitucional. Lo de Zaffaroni es asombroso. No se puede borrar con el codo lo que se sostuvo en la Constitución Constituyente. Es penoso lo que hizo Zaffaroni en su voto en disidencia”, subrayó el Constitucional Constituyente de 1994.

Consultado sobre si hay alguna posibilidad que sin cambiar la Constitución se pueda impulsar la elección de integrantes del Consejo de la Magistratura por el voto popular, Antonio María Hernández manifestó que “no hay ninguna posibilidad que esto ocurra sin modificar la Constitución. El único antecedente que hay en el mundo es en Bolivia. Ahora, lo que quedó muy claro es que este gobierno desea profundamente reformar la Constitución para lograr la re-reelección. No puede ser que tengamos que escuchar a un tipo como D’elía afirmar que la Constitución del 94 fue fruto del consenso de Washington”.

Sobre la eliminación de las cautelares, el Constitucional Constituyente de 1994 manifestó que “esto es más grave que la elección popular de los integrantes del Consejo de la Magistratura. Este es un ataque al corazón del constitucionalismo. Yo espero que esto sea fulminado cuanto antes por la Corte Suprema. No hay nada más reaccionario y conservador que eliminar las cautelares. Esto es pero que la legislación de Onganía que limitaba los amparos. Hay que pensar en los jubilados y los obreros que necesitan una respuesta rápida. Democratizar la Justicia es el juicio por jurados”.