Lt 10

 Carlos Rívolo presentó un escrito en la causa que investiga la presunta transferencia irregular de la ex Ciccone Calcográfica para respaldar al juez a cargo de la investigación, Daniel Rafecas, luego de que se difundieran los mensajes que intercambió con el abogado de José María Núñez Carmona, amigo personal de Amado Boudou.

El fiscal consideró que fue "lamentable" la publicación de las "comunicaciones privadas" que el magistrado tuvo con Ignacio Danuzzo Itarruspe. "No se condice de ninguna manera con una conducta que pueda siquiera suponer una falta de imparcialidad de VS. [Vuestra Señoría] en el desempeño de su función", destacó.

En ese sentido, Rívolo destacó que el abogado "no se encuentra presentado en el expediente, ni como abogado ni como parte". Además, agregó que los mensajes fueron parte de "un intercambio personal y propio de la esfera privada de las comunicaciones que, al parecer, teniendo en cuenta las fechas en que tuvieron lugar, S.S. [Su Señoría] habría mantenido en los primeros momentos de la investigación cuando, como es obvio, no existía todavía el cúmulo probatorio que se fue incorporando después, ya que se daban los primeros pasos para obtener la prueba necesaria para el proceso".

El fiscal destacó además que en aquel momento "no había, siquiera presentaciones efectuadas por ninguno de los letrados ni de los imputados mencionados por la Fiscalía al momento de impulsar formalmente la acción penal o recién lo acaban de hacer".

Por último, Rívolo remarcó que "jamás" tuvo "obstáculos que sortear" que fueran "achacables a una actuación irregular o sospechable" de Rafecas. "Desde el primer día (…) evidenció un comportamiento estrictamente ajustado a la figura de un verdadero juez de garantías", indicó.

Y concluyó: "El expediente pone claramente de manifiesto que S.S., con absoluta seriedad y extensos fundamentos, ha habilitado medidas requeridas por la Fiscalía solo cuando lo consideró pertinentes y fundadas en el derecho aplicable, y ha denegado varias otras cuando consideró que resultaban una injerencia excesiva y podían implicar una restricción no autorizada a derechos constitucionalmente protegidos, de lo que también dio cuenta con sobrados motivos".