Polideportivo - Rugby

Domingo 11 de Febrero de 2024 - 11:53 hs

TMO, el debate continúa

La resolución del australiano Nic Berry de no otorgarle el try a Escocia sobre el final, que le habría dado la victoria ante Francia en el encuentro por el Seis Naciones.

Cuatro minutos de deliberaciones, dos cambios de decisiones, controversia infinita. El desenlace del partido del sábado en Murrayfield sumó un ladrillo más al debate sobre la utilización (o mala utilización) del TMO en el rugby. Los escoceses se fueron furiosos. Francia ni siquiera atinó a festejar. El árbitro Nic Berry y el TMO Brian MacNeice quedaron en el ojo de la tormenta.

Repasemos. En la última acción del partido, pasados los 80 minutos reglamentarios, con Francia al frente por cuatro puntos, Sam Skinner cruza la línea y se zambulle en el in-goal. Queda sepultado en una montaña de cuerpos franceses y el australiano Berry no puede dilucidar si llega a apoyar o no. Sentencia que la pelota quedó arriba, que no hay try y, por ende, el partido se termina con la victoria de Francia, pero acude al TMO para revisar la acción y comprobar si, efectivamente, no hay contacto de la pelota con el suelo. Se observa que inicialmente Skinner apoya sobre el botín de un rival, pero luego hace un movimiento hacia un costado que deja en claro que la pelota toca el suelo, aunque no se llega a observar porque el brazo de Posolo Tuilagi se interpone delante de la cámara.

En un momento, al ver las repeticiones en la pantalla gigante, Berry le avisa al TMO que va a otorgar el try y, en consecuencia, la victoria para Escocia. En el banco escocés empiezan los festejos. Un triunfo los mantiene en carrera por el título del Seis Naciones. Pero MacNeice lo detiene. “Tengo que ver que la pelota toque el suelo. No veo en ninguna toma que la pelota toque el suelo”, le advierte. “Entonces mantengo la decisión que tomé en el terreno de juego”, responde Berry. Conclusión: no hay try. Escocia se queda con las manos vacías.

De las múltiples repeticiones se desprende los siguiente:
-Es evidente que la pelota toca el piso.
-En ningún momento se ve que la pelota toque el piso.

El debate entonces queda abierto. ¿El árbitro debe guiarse por la letra del reglamento o por el sentido común? La tendencia dicta seguir la primera línea de conducta. Es la misma línea que hace que, por ejemplo, un choque de cabezas fortuito termine decidiendo el desenlace de un partido por tarjeta roja automática. Los ejemplos abundan.

Por otro lado, debe primar la decisión que tomó el árbitro en el terreno de juego. Allí también le cabe la derecha a Nic Berry: la decisión inicial del árbitro es suprema. Revocarla requiere una prueba incontrovertible. Sin embargo, esto no se repite con igual frecuencia

En esta situación, al menos, el uso del TMO estuvo justificado. Una acción de try en la que no está nada claro, ni siquiera con las múltiples repeticiones, que la pelota haya tocado el piso. Y en la última acción del partido. El abuso del TMO ocurre cuando se lo utiliza para decisiones menores.

Por ejemplo, durante este mismo partido, al inicio del segundo tiempo, en una acción el árbitro había cobrado scrum-5 cuando Damian Penaud anuló en su propio in-goal. Estaban a punto de formar cuando el TMO interviene y dicta salida de drop in-goal. La resolución fue justa. La intromisión, innecesaria. El excesivo uso del TMO en cada acción del juego, los largos debates que se generan sobre si hay peligrosidad o no, si hay contacto con la cabeza, si hay algún factor mitigante, las repeticiones en cámara lenta, la decisión en función de la consecuencia y no de la naturaleza de la acción, son todos factores que no hacen más que contradecir la vocación de hacer un juego más fluido y dinámico y hasta revocar la condición de deporte de contacto.

El árbitro se puede equivocar. El TMO también. Entonces, mejor jugar más al criterio del árbitro y respetarlo y quitarle incidencia al TMO, una instancia que le quita fluidez y sentido común al juego. 

Fuente: A Pleno Rugby

Seguí leyendo

Hay conquistas que trascienden una copa y se convierten en un homenaje a la historia. La Salle volvió a lo más alto de la Segunda División, como en 2021, pero su consagración tuvo un significado que fue mucho más allá del resultado. Representó el reencuentro con una identidad, con objetivos compartidos y con una pasión inquebrantable. También, el regreso a escena de una generación de jugadoras que dejó una huella imborrable en el hockey santafesino. En una misma cancha volvieron a convivir protagonistas que marcaron un antes y un después en la historia del club, compartiendo el juego como en sus mejores épocas. Con un equipo ofensivo, competitivo y profundamente atravesado por el sentido de pertenencia, el plantel “colegial” honró su mística. Del otro lado SFRC, una potencia de la categoría que llegaba respaldada por siete títulos y una trayectoria dominante. Pero La Salle encontró en su espíritu colectivo las herramientas para imponerse 4-2. Porque la pasión no envejece. Permanece, se transforma y, cuando vuelve a encontrarse con la gloria, se convierte en leyenda. El partido La Salle encontró en la presión alta, la recuperación en campo rival y el ataque directo los principales argumentos para imponerse. Durante los sesenta minutos, el “colegial” mostró una construcción ofensiva más profunda y clara, con capacidad para acelerar sus avances y transformar la recuperación de la bocha en situaciones de peligro. A mediados del primer cuarto, Jimena Otero rompió el equilibrio al anticiparse y desviar por el primer palo el remate de Nadia Cena, tras un córner corto, para el 1-0. El inicio del segundo período profundizó esa ventaja. Luciana Pimpinella amplió la diferencia y obligó a SFRC a asumir mayores riesgos y reaccionar. El “tricolor” encontró en la conducción de Liliana Cipriani una referencia para organizar sus avances, ganar metros y acercarse al área rival. Esa insistencia tuvo su recompensa sobre el cierre del tercer cuarto, cuando Cecilia Alberto capitalizó un córner corto y devolvió al equipo a la discusión. El descuento modificó el escenario y le otorgó otro impulso a SFRC de cara al último parcial. Sin embargo, La Salle respondió en el momento oportuno. En el amanecer del cuarto período, Jose Azcarate aprovechó los espacios para establecer el 3-1. Con el rival obligado a adelantar sus líneas, el “colegial” encontró condiciones para explotar las ventajas en campo abierto. Jimena Otero volvió a dejar su sello en la red, nuevamente a la salida de un córner corto, para sentenciar prácticamente la historia. A cinco minutos del cierre, Liliana Cipriani descontó de penal, aunque el intento de remontada ya no alcanzó para alterar el desenlace. La Salle celebró mucho más que un título. Coronó una propuesta de juego ambiciosa, sostenida en una identidad que volvió a encontrar su máxima expresión en la cancha. SFRC, por su parte, ratificó su condición de protagonista de la divisional. Alcanzar una nueva final, bajo una trayectoria marcada por el dominio y los títulos, reafirma la vigencia de un equipo que continúa siendo referencia y jerarquía dentro de la categoría. La Salle volvió a conquistar la gloria. Y lo hizo con una historia que, lejos de quedar en el pasado, encontró en esta consagración una nueva manera de perpetuarse. Detrás de la consagración hubo un grupo que encontró en el compromiso, la experiencia y el sentido de pertenencia los pilares de una campaña inolvidable. Estas fueron las protagonistas de la conquista: Debora Chabrillac, Barbara Chabrillac, Gabriela Buslowicz, Nadia Cena, Corina Diez, Josefina Gomitolo, Rocío Martino, Viviana Mihalik, Paula Musuruana, Lucila Olivares, Jimena Otero, Luciana Pimpinella, Milagros Toniollo, Silvina Chmaruk, Valentina Quercia, Romina Bartolomei y Josefina Azcarate. Entrenador: Daniel De Petre. Asistente: Florencia Román.

La Salle, campeón de la Segunda División